Механизмы линейного перемещения

pravmash Форумы Основная статья Механизмы линейного перемещения

В этой теме 32 ответа, 5 участников, последнее обновление  Kobold 1 месяц назад.

Просмотр 15 сообщений - с 16 по 30 (из 33 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #3885

    Gleb
    Участник

    Согласны ли вы с написанным на приложенной картинке?
    И в каком случае из двух изображённых на картинке будет больше перемещение рабочего органа под нагрузкой?

    Вложения:
    You must be logged in to view attached files.
    #3887

    Д.Д.
    Хранитель

    Согласны ли вы с написанным на приложенной картинке?
    И в каком случае из двух изображённых на картинке будет больше перемещение рабочего органа под нагрузкой?

    На ваших схемах написано, что внешняя сила всегда равна сумме реакций опор и с этим я спорить не собираюсь. А для понимания того, в каком случае жесткость реальной системы будет выше предлагаю две своих схемы (см. вложение). Схема 1 — Здесь показано состояние самоустанавливающейся системы из трех кареток на двух рельсах без приложения внешней нагрузки. Две каретки на левом рельсе установлены на нем с предварительным натягом, в результате которого на каждое тело качения в этих каретках действует сила R0. При этом равномерно нагружены все тела качения в обоих рядах каждой каретки по 8 штук в ряду. Если к рабочему органу приложить внешнюю силу, действующую справа налево и начать ее постепенно увеличивать, то нагрузка на тела качения в левых рядах кареток от преднатяга будет уменьшаться, и она будет с них полностью снята, когда значение внешней силы станет равным 16R0, как это показано на схеме 2. Заметим, что до этого момента никакого перемещения рабочего органа от внешней нагрузки не происходит (это если считать, что основные деформации происходят на контактах тел качения и пренебречь деформацией самого рабочего органа, рельсов и станины — на самом деле ситуация сложнее, она зависит от ряда факторов и перемещение начнется с момента приложения нагрузки, но приведенное утверждение не далеко от истины). И только при дальнейшем увеличении внешней силы начнется увеличение нагрузки на нагруженные тела качения и соответствующее перемещение рабочего органа. Таким образом, здесь не только нет нелинейного участка деформации, но и линейная деформация начинается не с нулевой, а с существенно большей внешней нагрузки.
    При вашей схеме с четырьмя рельсами беззазорную сборку с нормальным предварительным натягом кареток применить либо невозможно, либо этот преднатяг будет очень мал. Какой-то натяг появляется при сборке такой схемы в следствие неточностей изготовления и монтажа ее элементов. Но этот натяг неизбежно сопровождается крайне неравномерным распределением нагрузки между телами качения, часть которых будет перегружена, а другая их часть вообще не будет нести нагрузки. Поэтому здесь будет и нелинейность деформации и заведомо меньшая жесткость системы.

    Вы упорно не хотите рассматривать мои доводы и ставите все новые вопросы. Больше я на эти вопросы отвечать не буду, пока Вы не укажите мои принципиальные ошибки.

    • Этот ответ был изменен 2 года/лет, 2 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 2 года/лет, 2 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 2 года/лет, 1 месяц назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 2 года/лет, 1 месяц назад от  Д.Д..
    Вложения:
    You must be logged in to view attached files.
    #4103

    Kobold
    Участник

    Кстати, а ведь система, подобная rollon compact rail — это отличный выход для обычных бытовых шариковых направляющих для выдвижных ящиков. Если они находятся по бокам ящика, а растояние малость не соответствует требуемому — то замучаешься вставлять ящик, ходит туда-сюда он весьма погано, заедает и перекашивается. А если ещё и стенки непараллельные (запросто, если ты столяр-любитель). Сам знаю, что это такое, много мебели сделал для себя, с ящиками намучался. Но если одну рельсу сделать с охватом (воспринимающей поперечные нагрузки), а вторую — ровную, с плоскими поверхностями, допускающими поперечное перемещение шариков, то проблема получается решённой на 90%. Есть ещё одна избыточная связь, но с теми зазорами, что в таких системах, ею можно пренебречь.

    #4105

    Kobold
    Участник

    К сожалению, народа здесь исчезающе мало, даже уважаемый автор сайта не появляется, однако не будем терять надежду и продолжим.
    Статья тысяча девятьсот лохматого года про статически определимые краны, сделанные на Александрийском заводе подъёмно-транспортного оборудования (УССР, г. Александрия Кировоградской области), конструкция спроектирована совместно с кафедрой прикладной механики Днепропетровского горного института (по совпадению, в конце 90-х годов там учился я). К сожалению, не могу скопировать картинки, поэтому даю ссылку на сайт. Статья небольшая, на три страницы:

    https://www.btpnadzor.ru/archive/opyt-sozdaniya-staticheski-opredelimykh-kranov-na-aleksandriyskom-zavode-pto
    Завод выпустил около 20 тысяч кранов. Интересно, сколько из них были статически определимые. Что-то мне кажется, только те три, о которых речь в статье.

    #4106

    Kobold
    Участник

    Получилось выращить сканы из статьи в предыдущем сообщении. Вот три страницы в виде картинок:

    Вложения:
    You must be logged in to view attached files.
    #4110

    Ishkov
    Участник

    Мост (у крана) статически определимый, а независимый индивидуальный привод колёс — нет.

    #4111

    Kobold
    Участник

    А кто сказал, что будет легко? Вообще, конечно, удивительно, что такой эффективный инструмент настолько редко применяется. Не достучался тов. Решетов до сердец конструкторов.

    #4116

    Д.Д.
    Хранитель

    К сожалению, народа здесь исчезающе мало, даже уважаемый автор сайта не появляется, однако не будем терять надежду и продолжим.

    В первые годы работы сайта форум был оживленнее. Накопилось около 500 сообщений. А потом сайт сгорел необратимо, вместе с другими, имевшими несчастье связаться с хостингом на слабо защищенном сервере. Больше года ушло на восстановление основной части. А на форуме удалось восстановить только собственные посты. Почти все сообщения других участников пропали безвозвратно.
    После возобновления многие бывшие участники не вернулись. Может быть, кто-то обиделся на утрату своих постов, а кто-то до сих пор не знает о том, что сайт восстановлен и считает его окончательно погибшим. Может быть и так, что все, у кого было что сказать, просто уже всё сказали. Мне и самому теперь редко удаётся добавлять что-то новое.
    С тех пор бывают нечастые всплески активности, когда какими-то путями здесь появляются люди, которым метод Л,Н,Решетова приходится по душе, как это произошло сейчас.
    А сам не появляюсь, поскольку сейчас нахожусь в далекой деревне с очень неустойчивым выходом в сеть. Здесь мобильный модем позволяет лишь изредка открывать сайт только для чтения. А передать что-то существенное, снабженное нужными сетевыми ссылками и картинками, никак не получается.
    Зато есть время для составления комментариев, хорошим поводом для которых служат ваши посты о кранах Александрийского завода, о редком применении метода и о братьях Решетовых (4106 – 4113). Они получаются довольно пространными, но, надеюсь, не покажутся скучными, когда, после надлежащего оформления, выложу их здесь по возвращении из захолустья.
    А этот пост передан с помощью того же хиленького модема при одном из редких визитов в райцентр.

    #4117

    Kobold
    Участник

    Уважаемый Даниил Павлович!

    Обещаю вам найти нормальный проект самодельной антенны для мобильного модема, который резко улучшит у вас качество интернета в деревне. Проектов в интернете полно, но я попробую найти самый годный, скорее всего «волновой канал».

    #4125

    Д.Д.
    Хранитель

    Спасибо коллеге Kobold за скриншоты статьи по Александрийским мостовым кранам. Это хороший пример неиспользуемого резерва конкурентоспособности нашего машиностроения. В небольшой статье о таком резерве на сайте «В масштабе» по этим кранам приведена лишь короткая цитата из книги Л.Н.Решетова (https://vmasshtabe.ru/articles/ne-ispolzuemyiy-rezerv-konkurentosposobnosti-rossiyskogo-mashinostroeniya.html ). А здесь приведен целый ряд очевидных преимуществ, не смотря на которые рациональная конструкция не получила широкого распространения.
    В традиционной конструкции двухбалочных мостов есть еще одна несуразность, на которую не обращают внимания. Это жесткий четырехточечный опорный контур грузовой тележки. Во всех учебниках говорится, что оборудование на ней нужно размещать так, чтобы нагрузка равномерно распределялось равномерно между четырьмя точками опоры. А ведь такое распределение для этого опорного контура невозможно по определению. Очевидно, что для равномерности нагрузки на колеса безрессорный опорный контур тележки должен быть трехточечным (три колеса, либо четыре, два из которых установлены на балансире). См. об этом посты 3583 и 3588 в этой теме. Казалось бы, с этим все ясно. Однако, предложение трехточечного контура встречает ожесточенную (иногда на грани личных оскорблений) и бездоказательную критику не только «диванных» аналитиков, но и некоторых действующих конструкторов. Убедился в этом, вмешавшись в затяжной и бестолковый спор в одной из тем на форуме i-mash: https://www.i-mash.ru/forum/topic/3289-pochemu-prakticheski-vezde-4-opory-a-ne-tri/page-6#entry44093
    Там дело дошло до обсуждения поведения грузовой тележки портового перегружателя при ураганном ветре. Мне пытались доказать, что предлагаемая тележка может опрокинуться. Какие только доводы обе стороны не приводили, а конец спору положил судовой механик Дмитрий Бурлаков. Он просто указал, что поперечные колебания грузового полиспаста ограничены балками моста и вектор нагрузки на тележку никак не может выйти за пределы трехточечного опорного контура. Поэтому и опрокидывание невозможно.

    В традиционной крановой грузовой тележке есть и другие недостатки. Например, зачастую все четыре ее колеса совершенно неоправданно снабжаются двумя ребордами. А в последнее время все чаще встречаются новые конструкции, ухудшающие механизм хода. И это еще один пример ситуации, когда новые конструкции делаются еще хуже старых, которые и без того не совершенны. Ранее четыре колеса, практически всегда, попарно объединялись двум осями, которые, хоть и не полностью, имитировали железнодорожные колесные пары. Теперь же зачастую опорные колеса не зависимы друг от друга и, как минимум, два из них снабжаются индивидуальным приводом. Выше в этой теме было показано, что на безрессорной четырехколесной тележке основная нагрузка приходится на какие-то два колеса по одной из диагоналей. Поэтому индивидуальные приводы колес, установленных, как правило, на одной из поперечных осей, всегда нагружаются крайне неравномерно, а зачастую один из них вообще не нагружается, когда его колесо отрывается от рельса. Это неизбежно приводит к перекосам тележки на рельсах, к повышенному износу реборд колес и т. д.
    Коротко говоря, оптимальный механизм хода грузовой тележки двухбалочного крана, это две колесные пары по типу железнодорожных. С той разницей, что у них нет пружинной или рессорной подвески, а одна из двух колесных пар соединена с корпусом тележки посредством балансира. Но, как и на железной дороге, колеса должны иметь конусные поверхности катания и только по одной реборде. Этим обеспечивается автоматическая центровка тележки по рельсовой колее, что многократно уменьшает сопротивление перемещению от трения реборд и их износ. А балансирная подвеска одной из колесных пар обеспечивает практически равномерное распределение нагрузки по всем четырем колесам и, таким образом в несколько раз уменьшает износ подшипников ходовых колес.
    * * *
    Если коллеги Kobold и Ishkov не будут возражать, я перенесу их посты с номерами 4111 – 4113 в тему «Ситуация», или продублирую их там. На мой взгляд, там они будут более уместны, поскольку касаются не столько собственно кранов, сколько причин сложившейся ситуации с распространением метода в практике. Там же хочу разместить свои комментарии к этим постам.

    • Этот ответ был изменен 2 мес. назад от  Д.Д..
    #4126

    Д.Д.
    Хранитель

    Мост (у крана) статически определимый, а независимый индивидуальный привод колёс — нет.

    Не очень понял, что имеется в виду. Если то, что показано на рис. 3 в статье, то, на мой взгляд, там все правильно. Если не считать многоточечных схем крепления электродвигателя и корпуса редуктора.
    Между соединяемыми валами двигателя, редуктора и ходового колеса стоят компенсирующие муфты (скорее всего, втулочно-пальцевая вверху и зубчатая внизу). Комплектующие привода соответствуют тому, что выпускалось в ту давнюю пору. Кстати, эти заведомо устаревшие компоненты зачастую применяются до сих пор. А ведь сейчас можно купить мотор-редуктор с тормозом на заднем конце вала двигателя и с полым выходным валом редукторной части. Посадить этот агрегат на консоль вала колеса, не закреплять его на концевой балке, а только заблокировать от вращения реактивной тягой. Получится более рациональная конструкция (без избыточных связей, с большим чем у прежней КПД, дешевле и с меньшими габаритами).

    #4127

    Kobold
    Участник

    Я, конечно же, не против. Но небольшая поправка — я вряд ли ваш коллега. Я ИТ-шник с самого начала и до сих пор, не конструктор. У меня даже ТММ не было в ин-те.

    #4132

    Д.Д.
    Хранитель

    Два размещенных здесь поста коллеги Ishkov по поводу конструкции привода бетоносмесителя по Рис. 3.4.15 основной статьи перенесены (по принадлежности) в тему «Приводы вращающихся рабочих органов» этого форума. Там же помещен мой ответ на эти сообщения.

    #4134

    Kobold
    Участник

    Почитал вашу «бестолковую» дискуссию на форуме i-mash, очень познавательно. Замечательные типажи, особенно кретин, который требовал с вас коньяк. Схожа с такой же дискуссией на форуме chipmaker, только тут ещё бодрее и веселее. Многие люди ну очень не любят, когда им рвут шаблоны, когда выясняется, что то, как все делают и как они много лет делали, это как минимум нерационально, а как максимум — устаревшая древность, которая была актуальна совершенно в других условиях, а её бездумно повторяют, не учитывая изменившихся условий.

    #4136

    Ishkov
    Участник

    Перенос — не возражаю.
    По поводу привода.
    Наверное некорректно выразил мысль.
    Имел ввиду то, о чём Вы написали.
    Мотор-редуктор с насадным валом и реактивной тягой.

Просмотр 15 сообщений - с 16 по 30 (из 33 всего)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.