В этой теме 11 ответов, 6 участников, последнее обновление 
-
Сообщения
-
Здесь предлагается обсудить соответствующий раздел Основной статьи сайта
-
Эта тема была изменена 8 года/лет, 1 месяц назад пользователем
Д.Д..
Жаль что многое игнорируют принцип самоустанавливаемости или принцип отсутствия избыточных связей
Интересная статья: Гудимова Л.Н. «Анализ метода Л.Н. Решетова об исключении избыточных связей в плоских шарнирных механизмах» (Материалы двадцатой научно-практической конференции по проблемам механики и машиностроения / под ред. Л.Т. Дворникова и И.А. Жукова; Сиб. гос. индустр. ун-т. –
Новокузнецк, 2010. – 146 с.)
В ней, кроме некоторой критики сути метода, имеется и такое замечание: «на протяжении 14 лет (на сегодняшний день 21 года) серьезных исследований в области структуры не проводилось. Хотя было очевидно, что для решения задач синтеза структур в том числе и структур без избыточных связей, нужны новые подходы и методики.»Статья Л.Н.Гудимовой действительно интересна (см. вложенный файл). Но, на мой взгляд, интерес этот скорее теоретический, чем практический. Не считаю себя достаточно компетентным в структурном анализе механизмов, чтобы вмешиваться в научную дискуссию о преимуществах и недостатках различных методов формального анализа. Для практических целей, меня вполне устраивает приведенный Л.Н.Решетовым метод мысленной сборки, который, при определенном навыке, позволяет оценивать механизмы на наличие избыточных связей без каких-либо формул. Мне кажется, для нашего машиностроения было бы очень полезно широкое внедрение в практику тех конструктивных решений, которые уже созданы Л.Н.Решетовым, а также его учениками и последователями.
Для участника Aleksej_K. Почему-то мои личные письма к Вам, направляемые по адресу, указанному Вами в профиле, не проходят. Сервер их воспринимает как спам и возвращает. Поэтому на поставленный Вами вопрос «О становлении конструктора» отвечаю здесь — мое мнение на этот счет изложено в сюжете «О методах проектирования и о высшем классе технического перевода» в разделе «Почему так?» этого сайта.
Здравствуйте. В учебнике по ТММ Фролова довольно ясно изложена С.А. Поповым глава посвящённая структурному анализу и определению избыточных связей. В своё время я учился по Артоболевскому. Решетова открыл для себя позже. Согласен, что изложение довольно сухо и требует некоторой затраты времени.
По теме рационального конструирования встречал небольшие статьи Крайнева (например планетарные КП автомобилей)помещённые на цветных вкладках журнала СиЖ.
Лично рад , что такой сайт существует.Кстати, в книге К.Рот Машиностроение 1995, предложено рассматривать не шесть, а двенадцать степеней подвижности.
Считаю, что такой подход оправдан.Огромное спасибо вам за ваш сайт и за книги Решетова! Прочитал на одном дыхании, несколько раз перечитывал, был впечатлён, купил сразу две книги Решетова Л.Н.
Впечатлился так, что хочу поменять на своей стиральной машинке подшипники на сферические — на моторе и на барабане (подвешен с двух концов, вертикальная загрузка). Как раз подошло время, когда её надо перебрать и сделать ей ТО, чтобы работала долго и счастливо. Почитал вашу дискуссию на chipmaker.ru, посмеялся. Внезапно появилось желание попробовать сделать себе небольой домашний портальный фрезер. Если соберусь с силами, то буду делать системы линейного перемещения только по схеме без избыточных связей. Только надо придумать, как крепить шарковинтовую пару, чтобы она не имела избыточных связей. Шарового шарнира недостаточно, нужна подвижность по двум осям либо законцовки винта, либо гайки. У Решетова есть несколько решений, одно из них — карданный шарнир с осевой подвижностью по обеим осям. Но время обдумать есть.
Насчёт самоустанавливаемости в мире. Смотрел тут шпиндели точных станков, с которыми можно 0,01мм и больше точность ловить, везде минимум три подшипника. Пример:
. Судя по всему, всё отдано в пользу жёсткости.Извините за некоторый сумбур.
Насчёт самоустанавливаемости в мире. Смотрел тут шпиндели точных станков, с которыми можно 0,01мм и больше точность ловить, везде минимум три подшипника. Пример:
. Судя по всему, всё отдано в пользу жёсткости.Здесь просто-напросто влияние даже не жесткости, а точности. Передний шпиндельный подшипник имеет коническую внутреннюю поверхность, что при осевой регулировке, позволяет очень точно за счет упругости внутренней обоймы, регулировать зазор в подшипнике. К сожалению, ту-же точность на сферических подшипника получить, конечно можно, только очень уж дорого. Даже по сравнению с высокоточными шпиндельными. А дальше — просто: если уж мы все равно растачиваем посадочное место под подшипники с одной установки, то можно позволить себе поставить и сзади тоже роликовые подшипники. Только вот вместо радиально упорного сдвоенного подшипника, я бы лучше установил обычные упорные, со сферическими шайбами по торцам. Хотя, может быть, здесь еще и ограничение по оборотам влияет.
Здесь просто-напросто влияние даже не жесткости, а точности. Передний шпиндельный подшипник… Хотя, может быть, здесь еще и ограничение по оборотам влияет.
Видимо, при желании, можно покритиковать любую конструкцию. Согласен, что обработка посадочных мест с одной установки позволяет во многих случая обойтись вращательными парами вместо сферических. Но, на мой взгляд, в приведенной конструкции шпинделя следовало бы отказаться от упорных буртов на теле корпуса и заменить их канавками с закладными кольцами. С тем, чтобы обрабатывать посадочные места в корпусе не только с одной установки, но и напроход. Но считаю, что такого рода замечания уместны только в порядке обсуждения, а никак не в качестве безоговорочных указаний. Вполне возможно, что специалисты-станочники могут привести убедительные доводы в пользу именно такой конструкции. Однако, как уже писал в другом месте, желательно, чтобы эти специалисты держали принцип самоустанавливаемости в голове. И чтобы, если они принимают какие-то решения, противоречащие этому принципу, то делали бы это сознательно, после сравнения с другими вариантами и с учетом всей специфики конкретного узла.
Однако имел несколько случаев убедиться, что многие конструкторы-станочники просто не знакомы с методом Л.Н.Решетова. Например, спрашивал у нескольких конструкторов Рязанского станкостроительного завода почему они упорно держатся за две призмы (гребня) на направляющих скольжения своих токарных станков, когда весь мир давно отказался от этой заведомо порочной конструкции. В ответ, как правило, молчание. И видно, что о множестве избыточных связей в этих направляющих они впервые слышат. Хуже того, иногда этот вопрос вызывает гневный, хотя и ничем не обоснованный, протест. Помнится беседа на одной из выставок по металлообработке на стенде группы компаний «Стан». Там присутствовал один сильно пожилой профессор из Станкина. Как только был затронут вопрос о «неправильных» станочных направляющих. профессор затрясся от возмущения. И несколько раз повторил: «Вы ничего не понимаете!». Других доводов в пользу критикуемой конструкции у него не нашлось. Не думаю, что кто-то сможет такие доводы привести. А вот доводы в пользу отказа от одной из призм на таких направляющих очевидны и состоят они в существенном уменьшении числа избыточных связей (строго говоря, в почти повсеместно применяемых сейчас направляющих с одной призмой и с одной опорной плоскостью устранены не все эти вредные связи). А подтверждением этих доводов служит теперь уже многолетняя и массовая практика применения почти правильных направляющих, в том числе на высокоточных станках.почему они упорно держатся за две призмы (гребня) на направляющих скольжения своих токарных станков, когда весь мир давно отказался от этой заведомо порочной конструкции
Консерватизм человеческой мысли огромен. Уже в двухтомнике Решетова Д.Н. (который младший из двух Глыб) «Детали и механизмы металлорежущих станков» от 1972 года (45 лет назад, на минуточку), описана конструкция призма+плоскость наравне с остальными, а до сих пор выпускают, хотя это требует очень трудоёмкого ручного шабрения направляющих, качество которого сильно зависит от квалификации персонала.
Точно также не видел ни одного 3D-принтера или портального фрезера (из небольших «домашних» моделей) без избыточных связей. Хотя вру, видел, был где-то 3D-принтер с одной рельсовой направляющей на каждой оси и одной кареткой. Все (или почти все) направляющие были консольно вывешены, получался такой «башенный кран» с кареткой на «стреле». Но жёсткость там была никакая. А rонструкциq со сферическими шарнирами, которые описаны у вас в статье по линейным перемещениях и у Л.Н.Решетова в книге, нигде не упоминается.
Может, даст бог, будет время, деньги и силы, сделаю 3D-принтер по такому принципу, сниму «вау-видео», выложу на Youtube и поиздеваюсь над «замшелыми тормозами», которые до сих пор делают принтеры, которые клинят и перекашиваются.
Даниил Павлович, я отсканировал книгу Л.Н.Решетова «Самоустанавливающиеся механизмы» и сконвертировал её форматы DJVU и PDF (кому что ближе). Думаю, будет полезным скачать и прицепить где-нибудь на сайте их и дать ссылки, хотя, конечно, решать вам как хозяину сайта. Подумайте, в общем, над этим.
Ссылка на PDF: https://yadi.sk/i/XrQDVoH0oEC6fg
Ссылка на DJVU: https://yadi.sk/i/DXD19KhpzlOosA -
Эта тема была изменена 8 года/лет, 1 месяц назад пользователем
Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.