Д.Д.

Созданные ответы форума

Просмотр 7 сообщений - с 76 по 82 (из 82 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • в ответ на: Натяжные ролики #3431

    Д.Д.
    Хранитель

    Полагаю, что коллега Русин правильно оценивает ситуацию с натяжными роликами.
    В его сюжете есть один момент, перекликающийся с сюжетом «Вал на радиальных подшипниках». Это фрагмент одной из иллюстраций, — той, где показаны конструкции подшипниковых узлов канатных блоков. Воспроизвожу этот фрагмент, убрав из него несущественные детали:
    Монтаж подшипников
    Здесь высота стопорного кольца, установленного в корпусе блока между наружными кольцами подшипников, на 0,5 мм меньше высоты распорного (дистанционного) кольца на оси блока. Этим конструктор гарантированно исключил создание осевого натяга в подшипниках при затяжке креплений оси блока, то есть сделал так, чтобы подшипники ни в коем случае не были «зажаты» при сборке узла.
    Если исходить из того, что некоторый предварительный осевой натяг для радиальных шариковых подшипников не вреден, а полезен, то следовало бы сделать наоборот, — уменьшить высоту распорного кольца. Конечно, не на 0,5 мм, а примерно на 0,05 или около того. Другой вопрос, что это не так-то просто сделать при использовании отдельных серийных подшипников, у которых поле допуска на высоту колец составляет порядка – 0,1 и более мм.
    В этом отношении интересен двухрядный шариковый ступичный подшипник, который в последние годы вытесняет из практики другие решения подшипниковых узлов в ступицах колес легковых автомобилей:
    Ступичный подшипник
    Это подшипник радиально-упорный и определенный предварительный натяг в нем просто необходим. И этот преднатяг, создаваемый затяжкой гайки ступицы при сборке узла, закладывается на заводе-изготовителе подшипника. Сборщику не нужно ничего регулировать. Ему нужно только «тупо» затянуть гайку до упора (желательно, не превышая предписанного момента затяжки), то есть до смыкания двух частей внутреннего разрезного кольца подшипника и нужный натяг будет создан благодаря соответствующим размерам колец, выдержанным при их изготовлении.
    Это же замечательное свойство реализуется и в двухрядном роликовом коническом подшипнике. В отличие от узла, где ставятся два отдельных роликовых подшипника и где сборку можно доверить только опытному и добросовестному слесарю, так как требуется достаточно «тонкая» регулировка преднатяга. В некоторых случаях, предусматривают установку между кольцами отдельных конических подшипников распорной втулки, что уменьшает вероятность превышения оптимального преднатяга при сборке, но не отменяет необходимости тщательного подбора высоты этой втулки.

    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..

    Д.Д.
    Хранитель

    Ниже приведен ответ на несколько не сохранившихся вопросов и замечаний участников прежнего форума.

    Дискуссия явно выходит за рамки заметки «Монтаж шкивов, звездочек…». Видимо, в этом коротком сюжете я неудачно расставил акценты и не смог ясно показать, в чем суть поднятого вопроса.
    А суть, не в длине ступицы, не в стопорных винтах, не в материалоемкости или в чем-нибудь еще, а вот в чем.
    При установке любого силового элемента (шкив, звездочка, шестерня, кривошип и т. д.) на консольный вал или ось следует всегда думать о допустимых радиальных и осевых нагрузках.
    Допустимая нагрузка, указываемая производителями электродвигателей, редукторов и т. п., определяется именно нагрузочной способностью и напрямую от нее зависящей долговечностью подшипников вала. Не буду это доказывать, — я просто это точно знаю.
    Наши производители обычно указывают величину допустимой радиальной нагрузки, приложенной к середине посадочной шейки вала и значение допустимой осевой нагрузки в процентах от радиальной. При этом мало кто из этих производителей утруждает себя разъяснениями, о какой именно нагрузке идет речь, и какая нагрузка допускается, если она смещена от середины в ту или иную сторону.
    Инофирмы обычно приводят в каталогах графики или формулы, по которым можно определить допустимую нагрузку в зависимости от расстояния точки ее приложения от какой-либо базовой поверхности. Часто прямо указывается, что график или формула составлены из расчета такой-то долговечности подшипников. Иногда дается формула, позволяющая определить допускаемую нагрузку в зависимости от нужной долговечности. А также разъясняется, что речь идет о постоянно действующей нагрузке, или об эквивалентном значении переменной нагрузки, вызывающем такой же усталостный износ подшипников как и постоянная нагрузка. То есть подразумевается, что при переменной нагрузке ее максимальное значение может и превышать, определенное по графику, по формуле или (как у наших производителей) просто указанное в каталоге для определенной точки вала. В таких случаях следует по известным методикам рассчитывать эквивалентную нагрузку. И при этом следить, чтобы максимальное значение переменной нагрузки не превышало предельную нагрузку, с которой связан уже не усталостный износ, а одномоментный выход подшипника из строя. Добросовестные поставщики приводят график или формулу для предельной нагрузки, при которой могут возникнуть необратимые деформации тел качения и жизнь подшипника закончится после нескольких оборотов вала. А некоторые и лукавят, — особых разъяснений не дают, а приводят упрощенную методику выбора, в которой характер нагрузки учитывается малопонятными коэффициентами. Цель лукавства проста – авось, кто-нибудь и купит редуктор на один, а то и на два габарита больше, чем ему действительно нужно. Кто хоть однажды пробовал детально разобраться в допустимых нагрузках при покупке конкретного редуктора, знает насколько это нудное дело. Однако им стоит заниматься, так как небрежный выбор может стоить дороже.
    Вот и сам ушел далеко от сути. Просто хочется показать, насколько важен учет нагрузок на подшипники и насколько сильно сокращается их долговечность при нерациональной компоновке узла.
    Буду считать свою задачу выполненной, если из обсуждения этой темы кто-то выведет для себя правило компоновать подобные узлы так, чтобы радиальная нагрузка прикладывалась как можно ближе к опоре у консольного конца вала, а еще лучше – между двумя опорами, то есть была бы уже не консольной, а пролетной. Это, конечно, не про тех, кто и сам давно руководствуется этим простым правилом.

    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 3 мес. назад от  Д.Д..

    Д.Д.
    Хранитель

    Ниже приведены мои неполные ответы на вопросы участников (только то, что сохранилось). Если требуются пояснения, спрашивайте.

    Ниже показаны три расчетных схемы для определения реакций подшипников для трех случаев монтажа и исполнения шкивов с одинаковой внешней нагрузкой Т.
    Схемы нагружения
    Рис. 1

    В первом случае реакция правого подшипника равна Т, а левого 2Т, то есть долговечность левого подшипника в 8 раз меньше чем у левого. Это если подшипники одинаковы. Отсюда для этой нерациональной схемы монтажа шкива левый подшипник должен быть существенно большего размера для обеспечения равной с правым подшипником долговечности.

    Во втором случае реакция правого подшипника равна 0,5Т, то есть его долговечность выше в 8 раз чем в первом случае. Реакция левого подшипника равна 1,5Т, то есть она уменьшилась в 1,33 раза и долговечность подшипника выросла в 2,37 раза.

    В третьем случае реакции подшипников равны. Для левого подшипника реакция стала в 4 раза меньше, то есть его долговечность возросла в 64 раза по сравнению с первым случаем!

    Можно нарисовать еще эпюры изгибающих моментов для вала, которые также покажут существенное преимущество третьего варианта над вторым, а второго над первым.
    Эпюры 1
    Рис. 2

    Эпюры 2
    Рис. 3

    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 2 года/лет назад от  Д.Д..

    Д.Д.
    Хранитель

    Мне кажется, коллега Савченко выдвинул хорошую идею — раздельное натяжение ремней. Не знаю, потянет ли она на изобретение, но на полезную модель – как минимум. Так что можно попробовать патентовать. Правда, в наше время это мало что дает, кроме морального удовлетворения.
    Такое решение снимает две проблемы из трех – проблемы неодинаковой длины ремней и непараллельности валов. Остается проблема точности размеров ручьев шкивов.
    Передача должна работать существенно лучше традиционной, во всяком случае, — лучше обычной нереверсивной передачи. Дело в том, что натяжной ролик должен стоять на холостой (ведомой) ветви ремня. Как будет работать передача с роликами на обеих ветвях неясно.
    Чтобы ролик не терся о соседний ремень, возможно, нужно будет немого увеличить расстояние между ручьями, по сравнению с общепринятым. А чтобы ролики не мешали друг другу их можно поставить в разбежку. Примерно так:

    Ремни

    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    в ответ на: Болты и шпильки #3408

    Д.Д.
    Хранитель

    Недавно столкнулся с французским термином «serrage par allongement». Буквальный и, кажется, единственно возможный перевод «затяжка удлинением». Стал разбираться и сделал для себя открытие. Оказывается, есть способ затяжки, при котором в стержне болта или шпильки не возникают напряжения кручения, а есть только напряжения чистого растяжения. При этом нет относительного скольжения резьбы гайки и резьбы стержня. Нет и скольжения опорной поверхности затягиваемой гайки по поверхности закрепляемой детали. Соответственно, нет и неприятностей, связанных с трением под большой нагрузкой.
    Фокус вот в чем. Болт делают длиннее обычного с тем, чтобы резьбовая часть выступала из гайки так, что на эту выступающую часть можно навернуть вторую гайку. Сначала гайку слегка подтягивают до соприкосновения с опорной поверхностью закрепляемой детали. Затем на выступающий конец стержня наворачивают шток специального гидроцилиндра, корпус которого опирается на ту же закрепляемую деталь. В стенке этого корпуса имеется проем для доступа к гайке сбоку. В цилиндр подают давление, и он растягивает стержень болта или гайки с точно определенным усилием. Гайку снова слегка подтягивают. Сбрасывают давление в цилиндре, и соединение оказывается затянутым точно заданным усилием.
    Способ имеет много преимуществ, — от высокой точности усилия стягивания деталей и отсутствия указанных выше неприятностей, до возможности обойтись без шайбы под гайкой.
    Единственный, на мой взгляд, недостаток – «торчащий» из гайки конец болта, который делает его немного дороже, мешает размещению других деталей и режет глаз механику-эстету. Но это можно пережить и во многих случаях способ может устранить серьезные проблемы.
    По ключевым словам «затяжка удлинением» и «контролируемая затяжка» в русскоязычном секторе сети этого способа не нашел. Зато голова пошла кругом, — чего только не написано.
    Интересно, например такое соображение. Пора переходить от распространенного способа контроля затяжки по моменту, на пока реже применяемый контроль по углу поворота гайки. Доводы: — первый способ имеет низкую точность, так как реальное усилие затяжки сильно зависит от многих факторов (хорошо ли смазано соединение или смазано ли вообще, качество мехобработки и т. п.). Поэтому при одном и том же моменте на ключе, реальное усилие затяжки на двух соседних болтах может различаться чуть ли не в два раза. Угловая затяжка не зависит от таких факторов и поэтому более точна. А стремительное развитие техники ЧПУ дает возможность создания точных механизированных инструментов для угловой затяжки. Вроде бы, все логично. Но если вспомнить, что для любой угловой затяжки нужна точка отсчета, то вся эта логика утрачивает смысл. Ведь прежде чем доворачивать гайку на заданный угол, ее нужно подтянуть предварительной затяжкой, которую нечем сделать с высокой точностью. Нет точной точки отсчета, нет и высокой точности угловой затяжки.
    Часто встречается справедливое утверждение, что самый точный способ контроля, это контроль удлинения болта или шпильки. Но при этом речь идет не о способе затяжки, а о контроле затяжки, выполняемой традиционными способами. И для такого контроля, что только не применяют, — тензодатчики, механические индикаторы, пневмоизмерительные системы (измерение сопротивление струе воздуха, пропускаемой через зазор), ультразвук, и т. д. Кому интересно, посмотрите, например, здесь:
    http://techno-spb.ru/kontrol_usiliya_zatyazhki/
    А ведь затяжка удлинением, совмещает в себе и способ затяжки, хотя и специальным, но достаточно простым инструментом и точный контроль этой затяжки совсем уж простыми средствами, — настройкой гидропривода на нужное давление.

    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    в ответ на: Зерноуборочная техника #3406

    Д.Д.
    Хранитель

    В статье есть вопрос — можно ли скирдовать зерновую массу. По-моему ответ дает старая немецкая открытка, заимствованная с сайта http://www.avtomobil-i.ru/lokomobili.html:

    Стационарная молотилка

    На ней хорошо видна огромная скирда и передвижная молотилка, приводимая в действие локомобилем. Проблемы утилизации соломы там, видимо, не было. Ее, скорее всего, сжигали в топке локомобиля.

    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет назад от  Д.Д..
    в ответ на: Зерноуборочная техника #3399

    Д.Д.
    Хранитель

    Случайно натолкнулся на замечательное, так сказать, поэтическо-статистическое описание стационарного обмолота. Привожу его целиком с одним только комментарием – примечательна указанная мощность молотилки, всего-навсего шестисильная.

    Отрывок из письма А.П.Чехова к А.С.Суворину,
    29 августа1888, Сумы

    Третьего дня я вернулся из Полтавской губ. Смотрел хутор, в цене не сошелся и удалился вспять. Попал я туда как раз на молотьбу. Урожай великолепный. Кто сеял пшеницу, тот, несмотря на плохие цены, получил чистых 70-80 руб. с десятины, А рожь так тяжела, что при мне в один день шестисильная паровая молотилка намолотила 1200 пудов и рабочие изнемогли от усталости – до такой степени тяжелы снопы! Работа утомительная, но веселая, как хороший бал. В детстве, живя у дедушки в именье гр. Платова, я по целым дням от зари до зари должен был просиживать около паровика и записывать пуды и фунты вымолоченного зерна: свистки, шипенье и басовый, волчкообразный звук, который издается паровиком в разгар работы, скрип колес, ленивая походка волов, облака пыли, черные, потные лица полсотни человек — все это врезалось в мою память как «Отче наш». И теперь я целые часы проводил на молотьбе и чувствовал себя в высшей степени хорошо. – Паровик, когда он работает, кажется живым; выражение у него хитрое, игривое; люди же и волы, наоборот, кажутся машинами. – В Миргородском уезде редко кто имеет собственный локомобиль, но всякий может взять напрокат. Паровик занимается проституцией, т. е. ездит по всему уезду на шестерке волов и предлагает себя всякому желающему. Берет он по 4 коп. с пуда, т. е. около 40 руб. в день. Сегодня он гудит в одном месте, завтра в другом, и везде его приезд является событием на манер архирейского приезда.

    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
    • Этот ответ был изменен 4 года/лет, 4 мес. назад от  Д.Д..
Просмотр 7 сообщений - с 76 по 82 (из 82 всего)