Ситуация

В этой теме 5 ответов, 3 участника, последнее обновление  Kobold 1 месяц, 3 нед. назад.

Просмотр 6 сообщений - с 1 по 6 (из 6 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #3454

    Д.Д.
    Хранитель

    За годы работы сайта у меня несколько раз возникала переписка с оппонентами, которая позволила несколько прояснить, почему многие не приемлют метод конструирования, разработанный Л. Н. Решетовым. Оказалось, что есть конструкторы, которые считают избыточные связи в механизмах не только безвредными, но даже полезными. Вот один из полученных мною отзывов о материалах сайта (имя оппонента-станкостроителя не называю, так как приведенные им доводы типичны и отличаются от других только компактностью изложения):

    «Боюсь, вы теоретически трактуете приведенные механизмы.
    Плоскость задают 3 точки и тогда вообще достаточно 3 связи.
    Если поступать принимая вашу статью как догму, то большая часть конструкций ползать будет, а силы резания и т. п. приведут к деформациям и резонансам. Что ваша теория опускает.
    Неточности в существующих конструкциях при избыточных связях вызывают упругие деформации конструкций, их напряжение и увеличивают как точность, так и жесткость системы в целом.
    Правильное или неправильное решение — определяется долговечностью и неломаемостью конструкции, а не теорией».

    Мне эти доводы представляются несостоятельными. Реальный механизм с избыточными связями может собираться за счет двух факторов. Это относительно большие зазоры в кинематических парах и в этом случае говорить о какой-то точности и жесткости с самого начала работы механизма вообще не приходится. При малых зазорах или при небольшом преднатяге, механизм с избыточными связями и с относительно небольшими отклонениями от точности собирается, как указывает оппонент, за счет «упругих деформаций конструкции». Только это никак не может увеличить ни точность, ни жесткость «системы в целом». Упругие деформации звеньев сопровождаются лишними натягями в сопряжениях механизма и стремлением деталей кинематических пар к перекосам. В этих условиях рабочие нагрузки и прибавляющиеся к ним «лишние» нагрузки от упругих деформаций крайне неравномерно распределяются по площади контакта сопрягаемых деталей в парах скольжения или между телами качения в шариковых или роликовых кинематических парах. Отсюда ускоренный износ деталей кинематических пар. Особенно пагубно это сказывается на парах качения. Долговечность шариковых пар обратно пропорциональна кубу нагрузки. У роликовых пар чувствительность к нагрузке еще выше – в степени 3,33. В итоге, собранная с упругими деформациями звеньев система, поначалу производящая впечатление жесткой и «напряженной», относительно быстро разбалтывается, то есть превращается в механизм с большими зазорами и здесь, как и в первом случае о высокой точности и жесткости говорить не приходится.
    Самоустанавливающийся механизм собирается без упругих деформаций звеньев при самых малых зазорах и при самых больших преднатягах в кинематических парах, чем определяется его повышенная жесткость и точность. В нем нагрузки в парах скольжения равномерно распределяются по всей номинальной площади контакта, а в шариковых или роликовых парах – во многих случаях между всеми телами качения, а в некоторых – между значительной части тел качения. При этом здесь действуют только рабочие нагрузки, так как лишних нагрузок от упругих деформаций нет, в силу отсутствия последних. Отсюда более высокая, чем у статически неопределимого механизма долговечность и надежность («неломаемость» по терминологии оппонента).
    Что касается упреков в теоретизировании, то сошлюсь на слова классика: «Нет ничего практичнее хорошей теории». Что и доказано неоднократно практическими приложениями «теории» Л.Н. Решетова.

    • Эта тема была изменена 3 года/лет, 7 мес. назад пользователем  Д.Д..
    • Эта тема была изменена 3 года/лет, 6 мес. назад пользователем  Д.Д..
    #3689

    Д.Д.
    Хранитель

    В предыдущем сообщении речь шла о хоть как-то обоснованных возражениях. К сожалению в большинстве случаев оппоненты не утруждают себя какими бы то ни было обоснованиями, а ссылаются либо на свой практический опыт, либо на «здравый смысл». Ниже приведен мой ответ одному такому оппоненту. Текст самого критика утрачен вместе с прежним форумом, но по ответам можно понять, каковы были его доводы.

    Поскольку ваши замечания, изложенные снисходительно-покровительственным тоном, касаются самых разных разделов сайта, вынужден ответить по всем вашим пунктам:

    1. Как Вы думаете, производители автомобильных силовых агрегатов (двигатель + КП), которые в свое время ушли от четырехточечного крепления и ставят свои изделия на три точки, не знают о «свойстве деформироваться и распределять усилия от крепления более-менее равномерно»? Ведь у них там резиновые подушки стоят, которые куда легче деформируются, чем «металлопрокат из низкоуглеродистых сталей». Видимо, есть, все-таки, что-то привлекательное в самоустанавливающейся схеме. Что именно повторять не буду, — все изложено в основной статьей. А то, что производители редукторов и т. п. упорно продолжают применять статически неопределимую схему крепления своих изделий, это их проблема. Из-за которой на практике бывает даже случаи отламывания крепежных лап и поломки корпусов.
    Посмотрите ссылку в моем сообщении в этой теме от 6 декабря 2011 г. Там не мною приведен сугубо практический пример того, что происходит при неправильном креплении из-за какой-то трубки, которая, надо полагать, сделана из «низкоуглеродистой стали».
    (здесь имелась ввиду заметка, которую можно найти по ссылке: http://avtokran-vopros-otvet.blogspot.ru/2010/08/blog-post.html ).

    2. Что происходит «с механизмом, в котором установлена красивая прямозубая шестерня….», можно узнать из книги Л.Н, Решетова. Вот соответствующая картинка и цитата из этой книги:
    Шестерня беляева
    «Хорошую конструкцию шлицевой пары IV5 предложил А.И. Беляев, авт. свидет. №205060 (Рис. 6.7). Соединение венца со ступицей он выполнил с помощью бочкообразных роликов, использовав ролики от сферических роликоподшипников.
    Результат испытания тепловозного привода с такой шлицевой парой положительный — прекратился шум. После стендового испытания, соответствующего пробегу локомотива 250 тысяч километров, поверхность зубьев стала зеркальной. Износа нет. Работающая вместе с испытуемой старая передача (в замкнутой схеме) сильно шумела и имела значительный износ».
    От себя добавлю, что подобная же шестерня со стопорными кольцами, об истирании которых Вы советуете задуматься, также себя хорошо проявила на практике. Чтобы эти кольца из рояльной проволоки истерлись, нужны серьезные осевые нагрузки на шестерне, которых здесь попросту нет.

    Что касается сюжета со щековой дробилкой, то Вы просто невнимательно его читали. Ведь в «новомодные распорные плиты» там просто добавлены точно такие «старомодные» сопряжения, какие уже есть на этой же дробилки и на которые уже лет так 120 воздействуют те же «песок и пыль». Было четыре таких пары, стало шесть. В чем тут катастрофа?

    3. Тут возражений нет. Вообще не понятно, причем тут проблема самоустанавливаемости.

    4. Площадь опоры ни на сколько не уменьшилась, скорее всего, она возросла. Площадь реального контакта двух плоскостей при статически неопределимой схеме всегда много меньше номинальной. Во всяком случае, легко «заметить», что площадь опоры на «красивой паре шайбочек со сферическими поверхностями» никак не меньше площадей контакта гайки и головки болта в этом же соединении. Разве болты и гайки при правильной расчетной затяжке «Вдавливаются в деталь и основание»?

    Наконец, о вашем «простом примере из жизни». По вашей логике, давно пора разогнать всех инженеров-проектировщиков и оставить одних механиков-практиков. Разве что-нибудь мешает инженеру-проектировщику быть практиком? Думаю, что оторванный от практики проектировщик и сам на своем месте долго не продержится.

    • Этот ответ был изменен 3 года/лет, 7 мес. назад от  Д.Д..
    #4112

    Ishkov
    Участник

    Раньше были ведомственные курсы повышения квалификации. И учёные делились передовым опытом. Каждый с курсов привозил в отдел методические разработки. Были планы по внедрению методик (например. рационального конструирования). В материалах партсъездов такие цели ставились (снизить металлоёмкость и т.д.). Рано или поздно -это давало результат. Потом враги той власти назвали это — компанейщиной. А сейчас проектируешь как можешь…

    #4113

    Kobold
    Участник

    Согласен, были такие мероприятия. Однако они не помогли этому инструменту «прорасти и заколоситься» в умах советских инженеров. Хотя Л.Н.Решетов первую книгу издал аж за 25 лет до развала Союза, в 1967 году, фактически в золотое советское время. И уж ладно, если бы это был какой-нибудь сумасшедший фрик типа тех, кто писал в «Технику-Молодёжи» письма, что придумал новую теорию эфира или ещё что-то подобное. Так нет, братья Решетовы были как Маркс и Энгельс в своей области — глыбы, столпы ТММ и ДМ. И всё равно не помогло, не прониклись.

    #4141

    Д.Д.
    Хранитель

    Когда около 10 лет назад задумывался и создавался этот сайт, у меня не было больших надежд на быстрое и широкое распространение Метода в практике. Поскольку тогда уже знал, насколько активно за это боролся его автор – Леонид Николаевич Решетов (предлагаю в дальнейшем обозначать его как ЛН). Если уж он, «глыба и столп ТММ» с его заслугами и званиями, с должностью заведующего одной из ключевых кафедр лучшего инженерного вуза страны, не смог добиться, чтобы «проросло и заколосилось», то мне наивно было бы надеяться на что-то грандиозное.
    Расчет был на то, что «вода камень точит». И на то, что хоть кому-то сайт поможет открыть для себя метод ЛН, как это произошло со мной в 1972 г., когда очередная купленная книжка из серии «БК» оказалась вторым изданием книги «Конструирование рациональных механизмов».
    Само по себе малое распространение Метода продолжает удивлять, но уже не беспокоит. Поскольку никаких сомнений в его правильности нет. Во всяком случае, до сих пор не довелось получить ни одного сколько-нибудь убедительного возражения. Однако, было бы интересно докопаться до причин сложившейся ситуации.
    Соглашусь с тем, что в СССР были мероприятия по распространению передового опыта. Были добротные учебники и пособия. Издавалась такая литература, как серия «БК (Библиотека Конструктора)». Но были и явления, вредившие прогрессу в конструировании машин.
    Считаю, что в последние 60 – 70 лет во всем мире происходили процессы, которые привели к застою и, пожалуй, даже к деградации в профессии конструктора-механика. Есть кое-какие соображения на этот счет, которыми хочу поделиться позднее, когда подберу практические примеры для их обоснования.
    А пока просто перечислю причины, которые, на мой взгляд, присущи нашей стране и дам ссылку на источник в сети, где эти причины разобраны подробно:
    — Долговременные установки на прямое копирование зарубежной техники.
    — Чрезмерная централизация конструкторского дела в стране.
    — Неоптимальная организация изобретательства в советское время.
    — Деятельность новоявленных «эффективных собственников» в последние десятилетия.
    Более или менее развернутое обсуждение этих причин имеет место в теме «В Европе отменили сопромат?» на форуме i-mash, где были попытки объяснить, почему, при некогда хорошей постановке инженерного образования, наша страна существенно отстала от Запада в гражданском машиностроении:
    https://www.i-mash.ru/forum/topic/4803-v-evrope-otmenili-sopromat/

    • Этот ответ был изменен 1 месяц, 3 нед. назад от  Д.Д..
    #4143

    Kobold
    Участник

    Безотносительно обсуждения на форуме, статья, которую там обсуждают, «Мы снова оказались в 1929 году…», это от начала до конца полная залипуха. Вся фактология в статье — это какие-то байки, пересказанные три раза через испорченный телефон, особенно про ракетные двигатели (явно имеются в виду кузнецовские НК-33). Подозреваю, что «академик» Кулешов это тот ещё проходимец, если он несёт такую лютую чушь, что уши сворачиваются.

Просмотр 6 сообщений - с 1 по 6 (из 6 всего)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.